Bei der heutigen Sichtweise und Verständnis unserer Regierungsvertreter auf das Internet (Grenzen des deutschen Internet, Sperrung von Seiten, Onlinedurchsuchung, Vorratsdatenspeicherung) wundert es mich eigentlich das wir schon DSL haben und nicht noch mit Akustikkopplern arbeiten.

Für jeden Euro den ein Partner bekommt muss er also einen eigenen hinlegen (grob gerechnet). Hinzu kommt, dass nur die Hälfte der 90 Mio. in die Wirtschaft fließt, die andere Hälfte bekommen wissenschaftliche Partner.

Und weiterhin möchte ich anmerken, dass das Geld durchaus ein kleinere Einheiten geleitet wird: Theseus zählt so weit mit bekannt ist ca. 30 direkte Partner die auf unterschiedlichen Gebieten arbeiten, und wenn Sie sich diese Liste einmal anschauen sind ein Großteil keine Konzerne.

Ob es besser ist das Geld so zu verwenden oder doch lieber anders mag ich nicht qualifiziert beurteilen und hier sollte sich auch jeder seine eigenes Bild machen.
Mir geht es einzig und allein um einen objektiven Journalismus wenn es um Fakten geht. Wenn Sie Lust haben und Ihnen eine neue Analogie zu 90 Mio. Euro einfällt (Stichwort Homeaway), können Sie Ihren Eintrag ja noch einmal korrigieren

Viele Grüße,
Damian Nowak

Die Entwicklungen, die bei Theseus entstehen, wären allesamt ohnehin entstanden. Aber man nimmt halt gern mal Staatsgelder mit. Das ist vielleicht listig – aber nicht gerade das, was ich unter verantwortungsvollem Management im Sinne der Gesellschaft verstehe. Und: Würde das Geld in kleinere Einheiten geleitet, gäbe es schneller Ergebnisse. So aber versickert das Geld in der Konzernbürokratie.

Sie schreiben von 200 Mio. Euro, die Theseus “bekommt”. Nach meinen Informationen bekommt Theseus von Vater Staat weniger als Hälfte von dem genannten Betrag (90 Mio.).

ich arbeite bei einem der ungenannten Partner an einem der Theseus Anwendungsszenarien (jedoch in der Plankton Ebene ). Aus diesem Grund habe ich etwas Einblick in das was bei Theseus passiert – auf der Arbeitsebene. Ich schreibe hier jedoch persönlich, nicht im Auftrag von Theseus oder einer anderen Institution.

In Ihrem Eintrag schreiben Sie:
“[...] getrieben von Branchengrößen wie Siemens, SAP oder Nokia (letzteres ist natürlich pikant, bedenkt man den Ärger Nokias in anderen Bereich der öffentlichen Hand in Deutschland).”.
Nun stellt sich, hier gebe ich Ihnen Recht, die Frage wie Sie treiben definieren. Die Vision in verschiedenen Ausprägungen zu entwickeln und zu verfolgen (zu treiben) ist jedoch Aufgabe der Theseus Partner, zu diesen zählt Nokia nicht. So gesehen empfinde ich den Ausdruck “treiben” hier als nicht korrekt und der Nachsatz in den Klammern scheint mir hier die Motivation um Nokia zu erwähnen.

Das Resultat von Theseus (und auch von dem einen Use-Case) wird mehr sein als nur Handyanwendungen – das wissen Sie wenn Sie sich mit der Thematik beschäftigt haben. Im Sinne eines objektiven Journalismus wäre es schön dies darzustellen.

Vielen Dank für Ihre Reaktion auf meinen Kommentar.

Mfg,

Damian Nowak

Ich habe mich auch schon mal fürs Gedruckte mit Theseus beschäftigt – und bin zum gleichen Ergebnis gekommen. Hier nehmen ein paar Großkonzerne Subventionen mit, weil es sie eben gibt. Dies ist hat ein hochrangiger Vertreter des Konsortiums auch so gesagt.

Interessant übrigens Ihr Verweis auf Nokia. Welche “Rolle” habe ich dem Unternehmen denn zugeteilt? Eigentlich doch gar keine.

Außerdem habe ich dieses eine Beispiel herausgenommen. Ob ein Sechstel aller “Use-Cases” ein “Bruchteil” ist, ist sicher Definitionssache.

Übrigens, lieber Herr Nowak, sagt Ihnen der Begriff “Astro Turfing” etwas?

Ich möchte alle Leser bitten sich ein objektives Bild zu machen. Erste Quelle kann die Theseus Website sein (http://theseus-programm.de/), jedoch mit Sicherheit nicht dieser Eintrag.

Aber im Ernst: Manchmal überlegt man sich tatsächlich, ob die Re-Verstaatlichung von Infrastruktur nicht wieder sinnvoll wäre. Allerdings ist da auch und zuerst an die Daseinsvorsorge zu denken – Wasser, Energie, Müll…

Sehr schön! Was habe ich gelacht. Nur ist es leider wirklich so. Artikel 17 des Grundgesetzes legt uns ja nahe, uns beim zuständigen Volksvertreter eine Bitte/Beschwerde einzureichen, wenn wir Änderungsbedarf sehen. Gerne inzwischen auch per E-Mail. Wenn ich aber (egal welche Partei) eine leere E-Mail (!) mit angehängtem MS Word-Dokument (!) bekomme, dann weiß ich, dass es nicht gut steht um die IT-Tauglichkeit unserer Politiker …
Vom Inhalt des Dokuments will ich gar nicht erst anfangen.