Indiskretion Ehrensache

Shelby Cobb says:

l0pli2iqfau3oz4p
Runescape Crater Hack
http://p9p.exwwrich.us/v
How To Make Forms For Concrete Stairs
http://87v.ygusqtj.us/28
Gulf War Kuwait
http://0ub.pkunewt.us/1c
Wrought Iron Mailbox
http://nsx.uqaojyjuf.us/1b
Fire Red Roms
http://s3v.kmojxrp.us/21
Army Hummers For Sale
http://ey1.hbwliho.us/2a
Lo – Guestbook
http://iqg.irufwtpgw.us/m
Adam And Eve Clipart
http://kgx.xlygiu.us/1r
Freestyle Bike Riding Games
http://iqg.irufwtpgw.us/22
Stone Shelf Mantles
http://885.cefvlhit.us/4
Pictures Of Twin Pregnancy Bellies
http://38z.zppphape.us/1s
Cheap Welcome Home Signs For Military
http://ns4.nwjprjhqs.us/16
Matures In Short Skirts
http://ald.irufwtpgw.us/6
1935 Five Dollar Bill Canadian Value
http://a2l.cefvlhit.us/19
Ancient Egyptian Jobs
http://tpj.bzwdlwfdy.us/11
Pictures Of Mohawk Haircut
http://ns4.nwjprjhqs.us/21
Wood Splitter Virginia
http://1fe.xqtdin.us/9
Adult Tv Arabic
http://zql.hxlqnlbt.us/1l
Indian Names Catholic
http://eom.akuehcbf.us/25
1967 Ford Shelby Mustang Gt500 Wallpaper
http://mrn.bzwdlwfdy.us/1g
Lobster Grits Recipe
http://wrv.acdklf.us/1b
Building A Homemade Paint Spray Booth
http://87v.ygusqtj.us/j
Sample Of Police Reports
http://lco.giymrv.us/1j
How To Unlock Nokia V551
http://kgx.xlygiu.us/24
Cheaty Do Endless Online Download
http://kbg.xevproqgc.us/2f
Yamaha V Star 250 Video
http://1fe.xqtdin.us/1a
Time For Kids Printable
http://olm.dphksfr.us/14
Lyrics Of In The End
http://98f.uvifevor.us/n
6140 Allis Chalmers
http://47d.pkunewt.us/1n
Potassium Free Recipes
http://zql.hxlqnlbt.us/z
Free Dragon Ball Z Mobile Game
http://zql.hxlqnlbt.us/28
Make A Star Wars Comic For Free
http://kgx.xlygiu.us/17
Simple Pancake Recipe
http://38z.zppphape.us/1a
Valance Designs For Bay Window
http://zql.hxlqnlbt.us/q
Choosing The Right Breed Of Dog Quiz
http://kbg.xevproqgc.us/12
Honda Engine Bicycle
http://zql.hxlqnlbt.us/22
2.3 Ford Focus Turbo Kits
http://yf6.hbzvlphfb.us/h
Buy Visa Gift Card Canada
http://s3v.kmojxrp.us/q
Free Templates For Certificates
http://39w.hbzvlphfb.us/2
Destin Laguna Beach
http://yf6.hbzvlphfb.us/i
Men Bulge In Tight Pants
http://22z.xlygiu.us/1w
Wiring Diagram For A Four Way Light
http://5rn.nwjprjhqs.us/28
Jungle Food Chain
http://a2l.cefvlhit.us/w
H R Pistols
http://s3v.kmojxrp.us/1v
Boyfriends 18th Birthday
http://olm.dphksfr.us/6
Kim Kardashian Zshare
http://h6v.hbwliho.us/1w
How To Make Paper Wigwams
http://zql.hxlqnlbt.us/5
50th Birthday Gift Ideas Woman
http://ffq.htlnujcf.us/16
Pictures Of A Can Of Soda
http://szg.ygusqtj.us/2
No Sign Up Chatrooms
http://kbg.xevproqgc.us/1k
Christmas Rebus Word Puzzles
http://tpj.bzwdlwfdy.us/j
Fj40 Toyota Victoria
http://5rn.nwjprjhqs.us/15
Fire Emblem Wallpapers
http://98f.uvifevor.us/l
Poems On Losing A Loved One
http://mrn.bzwdlwfdy.us/1r
Food Chains In The Rainforest
http://kgx.xlygiu.us/8
Diagram Of Dog Anatomy
http://38z.zppphape.us/1c
Godzilla Colouring Sheets
http://885.cefvlhit.us/10
Free Crochet Harley Davidson Patterns
http://szg.ygusqtj.us/4
Hillsboro County Florida
http://are.xqtdin.us/20
Salvador Famous Landmarks
http://eom.akuehcbf.us/4

Scribe says:

Weise Worte. Differenzierung ist im übrigen auch in der Sachdebatte ein gutes Stichwort, gerade mit Blick auf den Eingangsbeitrag. Denn wie befand Herr Knüwer apodiktisch: “Und deshalb sind Interviews in deutschen Print-Medien keine spannend zu lesenden Wortwechsel, sondern, so wie heute die ‘Spiegel’-Gespräche, zahnloses Geplänkel ohne jeden Nährwert.” Wer so etwas ohne jede Einschränkung behauptet, muss zum einen allwissend, und zum zweiten sich seines Urteils aber auch ganz sicher sein. (Mal abgesehen davon, dass er unterstellt, dass alle Printmedien ausnahmslos Interviews autorisieren lassen – wenn dem nicht so wäre, würde das die behauptete Kausalität schwer in Frage stellen.)

Scribe says:

@ mark793
Eigentlich wollte ich mich ja zur Sache gar nicht äußern (weil ich eben nicht pro domo sprechen wollte). Aber einer freundlichen Bitte (so habe ich das verstanden) komme ich an sich gerne nach, und ich will hier auch mal trotz der Vorgeschichte mit gutem Beispiel vorangehen.
Ich denke, das Autorisieren, insb. von Einzelzitaten, ist v.a. für Tageszeitungen und erst recht Agenturen oder Online-Medien bereits ein zeitliches Problem. Der SPIEGEL etwa kann es sich schon wegen des Wochenrhythmus leisten, Zitate nochmals vorzulegen, auch Einzelzitate (obwohl das sicherlich auch beim SPIEGEL zumindest nicht ausnahmslos der Fall ist).
Ich habe mal zu dem Thema gesagt, Autorisieren sei eine “Seuche”: sie breitet sich immer weiter aus, sie rafft manch Gutes hinweg, aber vielleicht auch noch mehr Schwaches: eben Dinge, die halt doch nicht so gesagt oder zumindest gemeint wurden – oder Dinge, bei denen der Interviewpartner einen Tag später dann doch zurückrudern würde.
Ich will hier nicht Eulen nach Athen tragen, auf die Nachteile haben ja schon andere hingewiesen.
Der Vorteil der Autorisierung ist aber, dass sie Sicherheit schafft, für beide Seiten. (Es ist Freitag Nachts einfach ein gutes Gefühl, wenn man weiß, mit den Zitaten auf der sicheren Seite zu sein.) Und wenn man geschickt damit umgeht, kann man die Autorisierung als Journalist auch für sich nutzen. Zum einen kann man ein etwas schwerfälliges Interview (in gewissen Grenzen natürlich) auch lesbarer gestalten, in der Gewissheit, dass es ja genehmigt werden muss. Gelegentlich (insbesondere bei den Einzelzitaten, wo man sich meist nochmal über die Kernpunkte konzentriert austauscht) kommen beim “Zweitkontakt” sogar noch prägnantere Formulierungen heraus; ich persönlich ziehe deshalb die telefonische Autorisierung immer der (nur) schriftlichen vor. Und wenn mir ein Interviewpartner meinen Lieblingssatz streichen will, den er wirklich so gesagt hat, kann er sich nicht darauf verlassen, dass er damit durchkommt. Zumindest stehen die Chancen gut, dass wir am Ende eine Formulierung finden, die fast genauso hübsch ist, mit der er aber ruhig schlafen kann.
Außerdem gilt für mich die einfache Faustregel: Ist mein Interesse an dem Interview größer als das des Interviewten (etwa eines Experten, der nur dann “profitiert”, wenn er auch hundertprozentig mit der zitierten Aussage einig ist), biete ich von mir aus Autorisierung an, andernfalls (was insbesondere auf Personen zutrifft, die mit dem Thema Eigeninteressen verbinden, also Politikern, Verbandsmenschen oder Leuten, die mit ihrem eigenen Schicksal gezielt in die Öffentlichkeit drängen) bin ich eher zurückhaltend und lasse in der Regel nur auf ausdrücklichen Wunsch autorisieren. (Anders wiederum bei presse-unerfahrenen “einfachen Bürgern”, vor allem solche, für die ich der erste Journalistenkontakt bin: die bekommen von mir eine faire, kompakte Rundumaufklärung inklusive Autorisierungsangebot, ich finde, das gehört sich so.)
Und natürlich bekommt man manche Leute eben nur dann, wenn man Ihnen Autorisierung verspricht. Das kann man dann lassen oder nicht, hier gelten einfach die Regeln von Angebot und Nachfrage.
Wozu ein Medium neigt, ist, denke ich, aber auch eine grundsätzliche Frage. SPIEGEL (und sicher auch “Focus” und “Stern”) können es sich wohl schon aus verlegerischen Gründen nicht leisten, eine Ausgabe der Gefahr auszusetzen, dass ein Interview kurz vor (im Fall der Vorabmitteilung) oder unmittelbar nach Erscheinen bei der Pressekammer des zuständigen LG landet und diese auf den Vortrag des Klägers per einstweiliger Verfügung die weitere Auslieferung stoppen oder gar die ganze Auflage zurückziehen lässt. Die Tageszeitung macht keine “Vorabs”, und bis die Pressekammer entscheidet, ist sie verkauft.
Wochenzeitungen brauchen dagegen (Vertriebs-)Sicherheit. Das ist vermutlich (ich weiß das jetzt nicht, ich zähle hier nur als gelernter Kommunikationswissenschaftler eins und eins zusammen) jenseits aller weiteren Überlegungen der wichtigste Grund.

Scribe says:

@ nur mal so
Erst nachdenken, dann prusten.
Viele Zeilen ja, aber doch nicht “den SPIEGEL verteidigt”!?? Muss ich Ihnen das wirklich nochmal extra erklären, worum es in meinen Postings (jedenfalls vorrangig) ging? Also gut: ich habe Herrn Knüwer angegriffen wegen einer falschen Behauptung von ihm über den SPIEGEL – der SPIEGEL war also nur Gegenstand der Auseinandersetzung. (Wenn Herr Knüwer einen Mist über die FAZ schreibt, und Sie weisen ihn darauf hin, verteidigen Sie doch auch nicht die FAZ, oder?)
Und nochmals: dass hier jetzt überhaupt dieses “‘SPIEGEL-Mann’ verteidigt den SPIEGEL – warum wohl?”-Geschwurbel aufkommt, liegt 1. an dem Umstand, dass dieser Blog ohne Vorwarnung die E-Mail-Adressen offenlegt, und 2. ausgerechnet Herr Knüwer der erste war, der (trotz gegenteiliger Bitte) meine Identität offen ansprach.
@ Fröhder
Davon, dass “das Gegenteil der Fall” ist, war ich eigentlich ausgegangen, sonst hätte ich mich hier gar nicht zu Wort gemeldet, ich rechnete ja mit Einsicht. Der Gang der Debatte und die Begleitumstände (s.o.) haben mich aber schwer ins Grübeln gebracht.
Erschreckend finde ich vielmehr, wie jedenfalls hier sofort mit Unterstellungen und wilden Spekulationen gearbeitet wird. Und wie von manchen nur noch persönliche (und medienbezogene) Attacken geritten werden, anstatt sich mit der Sachkritik zu befassen (à propos “Thema verfehlt”).
Meinen Sie, so fände sich ein SPIEGEL-Mann (oder sonst ein Redakteur eines Mediums, das hier attackiert wird) zum Dialog bereit??

nur mal so says:

“Und wo haben Sie gelesen, dass ich mit “so vielen Zeilen” den SPIEGEL verteidigt hätte?”
*prust*

Stephan Fröhder says:

@scribe: Thema verfehlt! Wer sich so viele Zeilen einfallen lässt, um den SPIEGEL im Handelsblatt-Blog zu verteidigen und anschließend noch eine Note vergibt, bestätigt die Zweifel der Leser anstatt sie auszuräumen (> Kontroverse:Autorisierung von Interviews “ja” od. “nein”?) Zu viel des Guten!…

Thomas Knüwer says:

Also, meinetwegen entschuldige ich mich dafür Branchenklatsch überbracht zu haben. Großartige Häme kann ich zwar nicht feststellen, aber bitte. Sicher wird uns Scribe aber noch erklären können, wie abgestimmte Gespräche authentischer werden, und darum ging es mir ja vor allem. Natürlich habe ich übrigens Kollegen gefragt, ob Sie wüssten, dass “Spiegel”-Gespräche autorisiert würden und in der Tat war ich nicht der einzige, der glaubte, dies sei nicht der Fall. Übrigens, lieber Scribe, ist dies ja kein Qualitätsausweis für den “Spiegel”, sondern leider, und das betrifft in dem Fall alle Medien, das Gegenteil.

mark793 says:

Würde Ihnen wirklich so ein Zacken aus der Krone brechen, Herr Knüwer, wenn Sie einräumen würden, dass Sie sich mit diesem Eintrag etwas vergurkt haben, weil Ihre Quellen ziemlich offensichtlich nicht à jour gewesen sind? In den 20 Jahren, in denen ich journalistisch tätig bin und die entsprechenden berufsständischen Debatten verfolge, hat wirklich niemand behauptet, Spiegel-Gespräche würden nicht abgestimmt. Ob das irgendwann früher einmal anders war und wann es sich geändert haben könnte, entzieht sich allerdings meiner Kenntnis.

scribe says:

@ Knüwer und hopper:
Das mit der E-Mail-Adresse funktioniert bei mir leider nicht, woran auch immer das liegen mag; ich nehme das aber dankend zur Kenntnis.
Streichen Sie meinetwegen das “bislang nur Ihnen bekannte”, und dennoch, daran ändert sich nichts: Ich hatte Herrn Knüwer gebeten, meine Wortmeldung als ausschließlich privat zu respektieren, und das wollte ihm, aus welchen Gründen auch immer, nicht gelingen.
Selbst jetzt können Sie, Herr Knüwer, offenbar Person und Medium nicht auseinanderhalten: Sie schreiben, “der Spiegel” habe etwas widerlegt, dabei handelte es sich doch um einen (ausdrücklich als privat gekennzeichneten) Kommentar eines Leser Ihres Blogs, der zufällig (obwohl das nichts zur Sache tut) beim Spiegel arbeitet. Hallo!? Fällt Ihnen das Differenzieren so schwer??
Und wenn Sie meinen, man hätte ihren Beitrag als – distanzierte – Wiedergabe der Aussagen von Herrn S. verstehen sollen: Für wie klug (oder besser: doof) halten Sie Ihre Leser eigentlich? Mir scheint, alle, die nach Ihnen den SPIEGEL gebasht, und auch die, die vorsichtige Zweifel am Neuigkeitswert Ihrer Enthüllung geäußert haben, haben das anders verstanden. Der Eindruck, den Ihr Text erweckt hat, und darauf kommt es an, ist ein völlig anderer, als der, den sie ihm nun nachträglich unterlegen wollen.
Zugegeben, mit Blick auf ein solches Rückzugsgefecht haben Sie das gar nicht mal ungeschickt gemacht. (Allerdings nicht geschickt genug. Denn der Formulierung “Tja, die Zeiten ändern sich, wie das Wortfeld entdeckt hat” folgt zwar wiederum ein Zitat, in dem aber nur festgestellt wird, dass der SPIEGEL autorisert: damit behaupten an dieser Stelle gerade Sie selbst, dass die Zeiten früher anders waren – dass also nicht autorisiert wurde bzw. Nicht-Autorisierung behauptet wurde. Aber das ist wirklich Kleinklein: entweder, Sie wollen, dass man Ihre Texte beim ersten Lesen klar verstehen kann, oder Ihnen genügt eine Formulierung, die zwar einen falschen Eindruck erweckt, mit der Sie aber immer noch ein 25:75 Chance haben, mit einem guten Anwalt vor Gericht ohne Folgen davon zu kommen.)
Aber abgesehen davon, und ganz grundsätzlich: Gehört es etwa nicht zu Ihrem journalistischen Ethos, Gerüchte auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen, bevor Sie sie weiterverbreiten – zumal dann, wenn Sie derartige Häme darauf stützen wollen??

Thomas Knüwer says:

Ich weiß, ich weiß. Leider muss ich da die dumme Antwort geben: Liegt an unserem Dienstleister.

björn says:

Derzeit scheint an der Brandstwiete schlechte Laune zu herrschen

Thomas Knüwer says:

Lieber Herr Scribe,

was das Outing betrifft, muss ich mich entschuldigen. Es ist so, dass ohnehin jeder dies an Ihrer E-Mail-Adresse erkennt. Ich dachte, das wäre aufgefallen – sorry dafür.
Zum anderen ist hier jeder Kommentator herzlich willkommen. Aber irgendwann dreht sich das Ganze im Kreis. Dass ich nicht explizit Kollegen nenne, die dies gesagt haben, dürfte doch klar sein. Wenn Sie dies als Witz ansehen, bitte ich nochmal um den Vergleich mit der branchenüblichen Polit-Berichterstattung in allen Blättern.

Einen Fehler meinerseits kann ich weiter nicht erkennen. Ich habe ein Branchengerücht aufgegriffen, dass nun vom “Spiegel” widerlegt wurde. Wo ist das Problem? Ich verstehe diesen Eifer eigentlich nicht angesichts dieser Kleinigkeit. Ich habe dem “Spiegel” doch keine Lüge vorgeworfen. Auch über das Handelsblatt gibt es schließlich reichlich Branchengemunkel in allen Varianten. Von der Verstaubtheit und dem hohen Alter der Redaktion bis zur angebliche allgegenwärtigen Einflussnahme durch unseren Mutterkonzern.

In einem Punkt gebe ich Ihnen tatsächlich Recht: Sie müssen die älteren Beiträge nicht kennen. Hier habe ich einen Fehler begangen, der vielen Blogger passiert: Wir sollten niemals annehmen, dass unser Kommunikationspartner uns liest (diese Aussage ist ironiefrei und vollkommen ernst gemeint).

Aber wie gesagt: Einen Fehler meinerseits erkenne ich nicht so richtig. Sollten die anderen Leser anderer Meinung sein, bitte ich um Kommentare.

scribe says:

@ nur mal so kommentiert:
Das wiederum finde ich uninteressant.

scribe says:

Interessant finde ich vielmehr, mit welcher Nonchalance Sie reagieren.
Für Sie reicht es offenbar aus, dass irgendjemand irgendetwas herumtratscht – wer will da noch verlangen, dass es der Wahrheit entspricht? Und wenn irgend jemand etwas über den SPIEGEL sagt (gesagt hat), kann man natürlich ohne weiteres insinuieren, der SPIEGEL würde das selbst behaupten (wahlweise seit jeher, bis heute oder “immer”) .
Sie sind mir einer, also echt.
Von Ihnen als Medienjournalist (oder sollte ich besser schreiben “Medienblogger”?) könnte man doch durchaus erwarten, dass Sie das entsprechende Hintergrundwissen besitzen – und wenn nicht, zumindest in einem (ihnen doch hoffentlich zugänglichen) elektronischen Archiv oder wenigstens bei Google recherchieren. Bezeichnenderweise nennen Sie ja keine weitere Quelle für Ihre Behauptung ? dabei hätten Sie schon mit der Eingabe der Begriffe “Spiegel-Gespräch(e)” und “Autorisierung” schnell mehrere Hinweise gefunden, die Sie hätten nachdenklich stimmen müssen. (Bedauerlicherweise findet man mit diesen Begriffen nun bei Google ausgerechnet Ihre Falschmeldung ganz oben.)
Und angesichts Ihrer Vita verwundert es, dass Sie (außer Herrn Simoneit) nicht noch mindestens einen zweiten SPIEGEL-Redakteur kennen, den Sie hätten fragen können – mal ganz abgesehen davon, dass eine ganz offizielle Nachfrage beim SPIEGEL vermutlich nicht von vornherein aussichtslos gewesen wäre.
Witzig ist zudem, dass Sie angeblich “beide Seiten für geklärt” gehalten haben. Dabei hatte ich – mehr aus Gründen der Fairness denn der Vorsicht – ja durchaus die Möglichkeit offengelassen, dass Sie recht haben. Und trotzdem halten Sie es also nicht für nötig, einen eigenen Fehler wenigstens in knapper Form einzugestehen, von einem Wort des Bedauerns (das bislang ebenso fehlt), ganz zu schweigen?
Vielleicht liegt es ja daran, dass Sie die Aufregung nicht verstehen. Dabei haben Sie selbst doch das Thema groß aufgezogen, und dem SPIEGEL Lesertäuschung oder zumindest Prinzipienverrat unterstellt. Fälschlicherweise (räumen Sie das hier eigentlich ein, oder empfinde ich Ihre Einlassung in diesem Punkt zu Recht als schwammig?). Nur wenn man es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt, ist das tatsächlich nicht weiter der Aufregung wert.
Meine Aufregung jedenfalls erklärt sich bereits damit, dass ich selbst Journalist bin, und ein durchaus medien- (und damit auch selbst-)kritischer dazu: Wenn mir ein solcher Patzer unterlaufen wäre, ich würde mich in Grund und Boden schämen. Wenn Sie das, was Sie hier präsentieren, für normal oder zumindest für nicht der Rede wert halten, bringen Sie letztlich sogar die ganze Zunft in Verruf. (O.K., vielleicht sind Sie ja auch nur ein Schwarzes Schaf.)
Nur um es mal ganz deutlich zu sagen: Was Sie gemacht haben, lässt sich strafrechtlich ohne große Mühe unter den Tatbestand der “üblen Nachrede” subsumieren, § 186 StGB, lesen Sie doch einfach mal nach (gibt’s auch im Internet); von einem Verstoß gegen die journalistische Sorgfaltspflicht ganz zu schweigen (aber wie gesagt, man hat das Gefühl, das berührt Sie gar nicht.)
Richtig sonderbar wird Ihre Antwort jedoch, wenn Sie dem SPIEGEL auch noch vorhalten, er mache solche Informationen nicht im Internet öffentlich. Sicher, der SPIEGEL könnte vieles tun. Aber hätten Sie denn danach gesucht?? Ja? Wissen Sie, wo Sie diese SPIEGEL-Information jetzt schon finden können? Ok, nicht auf der SPIEGEL-Homepage, dafür aber in Ihrem eigenen Beitrag!! Dort zitieren Sie ja wörtlich eine entsprechende Erklärung auf der aktuell vom SPIEGEL im Jubiläumsheft veröffentlichten CD-Rom! Nur, damit Sie mir das auch glauben, zitiere ich (Sie!): “Denn auf der Jubiläums-DVD heißt es: ‘Deren Prinzip (das der Spiegel-Gespräche) basiert bis heute auf der nachträglichen Autorisierung durch den Interviewpartner …’”
Nur haben Sie das nicht Ernst genommen, weil Sie sich selbst – ohne Grund – für besser informiert gehalten haben. Hätte dieses offizielle (!!) SPIEGEL-Zitat bei Ihnen nicht zumindest Zweifel an Ihrer These und eine entsprechende Recherche auslösen müssen (s.o.)?
Sorry, aber Ihre Ausflüchte grenzen hier an Satire.
Den Vorwurf des Hochmuts gebe ich an dieser Stelle jedenfalls gerne zurück.
Man kann nur hoffen, dass Sie in anderen Fällen wesentlich gründlicher arbeiten. Der Umstand, dass Sie aber nicht einmal ein Unrechtsbewusstsein erkennen lassen (haben Sie vielleicht sogar eigentlich alles ganz richtig gemacht??) lässt allerdings Schlimmes befürchten. Sollte die Legenden-Enthüllung symptomatisch für die Qualität Ihrer übrigen Beiträge sein, kann man mit Ihrem Blog nur das machen, was Sie angeblich mit Ihrer Antwort gemacht haben: “schlicht und einfach vergessen”.
Damit aber genug der – wechselseitigen – Polemik.
Um doch noch einen halbwegs versönlichen Abschluss zu finden: Ich halte es nach wie vor für angezeigt, dass Sie die Sache in einem neuen Eintrag (und diesmal ausdrücklich) richtig stellen; da man über diese Notwendigkeit aber auch streiten kann, würden Sie aus meiner Sicht mit einem solchen Schritt einen gewissen Respekt zurückgewinnen, trotz meines bisherigen ehrlichen Entsetzens. Geben Sie sich einen Ruck, es kann jedenfalls Ihrem Ansehen nur nützen.

scribe says:

Korrigieren Sie eigene Falschmeldungen aus Prinzip nicht, Herr Knüwer, oder warum bleibt der Hinweis, dass Ihre (nicht gerade leichten) Vorwürfe gegenüber dem SPIEGEL offenbar auf falscher Information und mangelnder Recherche beruhten, nun schon mehr als eine Woche lang unbeantwortet? (Im Urlaub sind Sie ja wohl nicht, wie man Ihrer sonstigen regen Tätigkeit entnehmen kann.)
Dabei wäre es, nachdem so viel Zeit vergangen ist, nun sogar richtig ehrenhaft, wenn Sie die Kritik nicht nur hier aufgreifen, sondern – sollten Sie die Einwände nicht entkräften können – eine Richtigstellung in einem eigenen, neuen Beitrag vornehmen würden, denn viele, die diesen Beitrag gelesen haben, werden die Diskussion hier nun nicht mehr weiterverfolgt haben bzw. weiterverfolgen.
Wer andere so für ihre Fehler anprangert, sollte jedenfalls seine eigenen Fehler nicht ignorieren.

scribe says:

Mal ‘ne dumme Frage: Wo ?hieß es immer?, dass der SPIEGEL Gespräche ohne vorherige Autorisierung druckt?
Wenn Sie dafür keinen anderen Beleg als Herrn Simoneit haben, fürchte ich, dass Sie (und Ihre ganzen Mit- und Nachblogger) da einer Fehlinformation aufgesessen sind.
Ich habe zwar mein Volontariat nicht bei einem ?alten ?Spiegel?-Flaggschiff? absolviert, dennoch (so indiskret will ich mal sein) kenne ich den Laden anderweitig ein bisschen. Und mir ist jedenfalls keine derartige Behauptung bekannt, weder aus Literatur über den SPIEGEL, noch aus Publikationen des SPIEGEL-Verlages oder gar von SPIEGEL-Redakteuren selbst.
Im Gegenteil: Immer wieder konnte man im SPIEGEL nachlesen, dass Gespräche autorisiert und damit auch vom Gesprächspartner verändert werden. (Ausführlich erklärte bereits SPIEGEL Nr. 36/1966, S.3: ?SPIEGEL -Gespräche sind keine ?Interviews?, um deren Wiedergabe gestritten werden kann, sondern Dokumente: die geprüfte und autorisierte Niederschrift einer mündlich geführten Diskussion, die zu bearbeiten oder zurückzuziehen dem Gesprächspartner freisteht?; immer wieder finden sich im SPIEGEL solche grundsätzlichen Erläuterungen, um nur eine der neueren zu nennen, etwa in SPIEGEL Nr. 8/2001: ?Jedes Interview im SPIEGEL wird vom Gesprächspartner überarbeitet und autorisiert?; das SPIEGEL-Heft zum 50jährigen Jubiläum im Jahr 1997 widmete der Institution des SPIEGEL-Gesprächs und dem ?Prinzip der Autorisierung?, wie es dort genannt wird, sogar eine eigene Geschichte. Aber auch in Bezug auf einzelne, konkrete Gespräche wird die Autorisierung immer wieder erwähnt, so zum Beispiel in Nr. 28/1965, zuletzt in Nr. 11/04, S.5 oder Nr. 49/05, S.3.) Auch die in den bisherigen Kommentaren erwähnten Zitate von SPIEGEL-Redakteuren belegen ja gerade, dass der SPIEGEL die Autorisierung nicht verschweigt ? vom Gegenteil war nirgendwo die Rede (außer natürlich ganz oben, bezüglich des Herrn S.).
Mal ganz abgesehen davon, dass das Autorisieren von Interviews auch den Richtlinien des Deutschen Presserates entspricht (also als journalistisch besonders korrekt gilt), ist dieses Vorgehen auch durchaus sinnvoll, jedenfalls wenn man den Erklärungen anlässlich im Heft zum Jubiläum folgt: ?Dank dieser Garantie stößt der SPIEGEL auch bei Persönlichkeiten, die unsicher oder dem Magazin politisch zuwider sind, auf Gesprächsbereitschaft. Und schließlich führte das Autorisierungsprinzip dazu, daß SPIEGEL-Gespräche als zitierfähige Dokumente gelten, an denen es nichts zu dementieren gibt. Sie bedeuten oftmals selbst das Ereignis, über das die anderen Medien berichten.?
(In diesem Sinne ist vermutlich auch der jetzt in der CD-Rom sehr unglücklich verwendete Begriff “authentisch” gemeint – eben nicht bezogen auf die reale Gesprächssituation, sondern auf die zitierte Aussage, also darauf, dass diese – siehe Duden – “zuverlässig, verbürgt” ist.)
Dass irgendwann einmal beim SPIEGEL etwas anderes gegolten haben soll, lässt sich angesichts dieser klaren Bekundungen kaum annehmen, wäre jedenfalls mir auch nicht bekannt. Zwar ist immerhin in der erwähnten Jubiläums-Geschichte von dem ?Mythos? die Rede, dass die Gespräche von Interviewer-Seite so prägnant und geschliffen ablaufen, wie sie gedruckt werden ? selbst dieser Mythos wird aber an dieser Stelle entzaubert.
Dennoch, da der Teufel bekanntlich ein Eichhörnchen ist, mag es ja sein, dass Herr Simoneit aus der Frühzeit des SPIEGEL-Gesprächs andere (Einzel-)Fälle kennt; dass Nicht-Autorisierung aber irgendwann einmal (wann, wo, von wem?) ein öffentlich propagiertes SPIEGEL-Prinzip gewesen sein soll, würde mich angesichts der zahlreichen gegenteiligen Erklärungen mehr als verwundern. Vielleicht hat sich Herr Simoneit ja einfach schlecht erinnert ? oder an seiner eigenen, ganz persönlichen Legende gestrickt.
Wie auch immer: Dem SPIEGEL angesichts dessen, dass er sich seit (mindestens) mehr als fünfzig (!) Jahren zum Autorisieren bekennt, ja, dies sogar zum Prinzip erhebt, jetzt einfach so zu unterstellen, er habe sich früher einer anderen Praxis gerühmt oder gar seine Leser mit der Behauptung des Gegenteils getäuscht, ist zumindest reichlich kühn (und lässt hoffentlich keine Rückschlüsse auf Ihre sonstige Arbeitsweise zu, sei es in diesem Blog, sei es im Handelsblatt). Zumal Sie ja mit Ihrer ostentativen Enthüllung jedenfalls für SPIEGEL-Leser reichlich spät dran wären (s.o.): Wer den SPIEGEL liest und nicht nur über ihn schimpft, hätte es zumindest besser wissen können.
Über Sinn und Schaden von Autorisierungen kann man sicher trefflich streiten. Den SPIEGEL aber für das Gegenteil dessen zu bashen, was dort seit Jahrzehnten nachzulesen ist, ist irreführend und entweder unsachlich oder uninformiert.
Weitere Aufklärung ? seien es belastbare Belege für die behauptetet Legendenbildung, sei es eine Korrektur ? sollte Ihnen eine ?Ehrensache? sein. Gedankt sei Ihnen jedenfalls schon mal vorab dafür, dass Sie so gründlich mit dieser Legende aufgeräumt haben, auch wenn es wohl doch nur eine Schimäre war.

karlzwo says:

Zur Zeit zu wechseln, ist der richtige Weg. Die tragen ihre Haut noch mit Anstand zu Markte. Nur: An wen hat der SPIEGEL seine Meinungsführerschaft eigentlich verloren? Ich denke, die ist an wechselnde temporäre Zweckbündnisse verloren gegangen, in denen immer häufiger die BILD zu finden ist.

Chat Atkins says:

Aber «wie geleckt» wirken die Interviews nach solchen Abstimmungen schon …

mark793 says:

Der Glaube, ein gedrucktes Interview wie das Spiegel-Gespräch sei dazu da, einen realen Gesprächsverlauf zu dokumentieren, hält sich anscheinend hartnäckig.

Die Panne mit dem nicht funktionierenden Bandgerät, die ist mir mal fast genau so passiert. Ausnahmsweise externes Mikro drangehabt – Wackelkontakt, nix aufm Band als “Test, Test”, dann ein Knacken und gar nix mehr. Ich hab das Interview (ausgerechnet mit einem Intendanten einer ARD-Anstalt) anschließend aus dem Gedächtnis rekonstruiert so gut es ging – und die Abschrift mit den Kommentar zurückgeschickt bekommen: “sehr schön wiedergegeben, unser Gespräch.”

Hans says:

Vielleicht hat sich der Texter auch einfach verschrieben und es sollte heissen “Deren Prinzip (das der Spiegel-Gespräche) basiert bis heute auf dem Fehlen jeglicher nachträglichen Autorisierung durch den Interviewpartner, was das Gespräch besonders authentisch macht.”?

Marcel says:

interessante auffassung von authentisch .) gerade nicht autorisierte interviews sind authentisch, da sie auch die charakterlichen eigenschaften eines interviewten in wortwahl und ausdrucksweise wiedergeben.

spätburgunder says:

Ich kannte das gar nicht anders … aber man lernt ja nie aus (das das früher mal anders war). BTW: Ich denke, der Spiegel hat mit “Autorisierung” recht und der Autor mit “Authorisierung” unrecht.