Indiskretion Ehrensache

Kulturkritiker sind eine besonders Spezies Journalist. Dass sie sich aber so weinerlich und zickig gerieren wie der Abgeordnete der “Frankfurter Allgemeinen” im schwelenden “Theaterskandal”, zeugt von besonderer memmenhaftigkeit. Und von einer erstaunlichen Zusammenarbeit zwischen den scheinbaren Rivalen “FAZ” und “Süddeutsche Zeitung”.Wir Männer sind schmerzempfindlicher als Frauen. Das muss ja von Natur aus so sein, Frauen müssen halt Geburten durchstehen. Wegen dieses biologischen Unterschieds, zum Beispiel, leiden wir Männer unter Erkältungen stärker als Frauen, die dann gerne fragen: “Mann oder Memme?”

Künftig werden sie dies vielleicht variieren in “Mann oder FAZ-Redakteur”. Denn was FAZ-Mann Gerhard Stadelmeier nach dem “Frankfurter Theaterskandal” so von sich gibt, ist leider eine Beleidigung seiner Geschlechtsgenossen.

Nochmal kurz zusammengefasst, was passiert laut DPA ist:

Bei der Premiere im Werkraumtheater der Städtischen Bühnen wurde das Stück ?Das große Massakerspiel oder Triumph des Todes? von Eugéne
Ionesco aufgeführt. Theaterkritiker Stadelmaier hatte sich nach eigener Darstellung während der Aufführung kurz mit einem Kollegen unterhalten und dabei leise gelacht. Daraufhin habe ihn der
Schauspieler angesprochen und ihm nach einem kurzen Wortgefecht mit den Worten ?Mal sehen, was der Kerl geschrieben hat? seinen Block entrissen. Lawinky habe aber anscheinend seine Schrift nicht lesen können und ihm den Block wieder gegeben. Er -Stadelmaier – sei daraufhin gegangen. Der Schauspieler habe ihm Beleidigungen hinterher
gerufen.

Schauspieler Lawinky ist inzwischen gefeuert, das Berliner Ensemble hat ihm Asyl angeboten. Eigentlich also, Zeit sich wieder um die Normalität zu kümmern. Nicht aber für das deutsche Feuilleton. Denn für das Feuilleton der “Süddeutschen”, dass ja gerne Personalrochaden mit dem der “FAZ” betreibt, ist das Affärchen ein Interview wert. Und in dem darf Stadelmeier auf eine Weise “Mama, er hat mir weh getan” weinen, dass ich als Mann eine Geschlechtsumwandlung als ernsthafte Option in Erwägung ziehe.

“SZ: Der Vorfall scheint Ihnen sehr zugesetzt zu haben.
Gerhard Stadelmaier: Es ist, als sei jemand in Ihre Wohnung eingebrochen. Ihre Briefe und Kleider sind durchwühlt, die Wände beschmutzt. Der materielle Schaden hält sich in Grenzen, aber der immaterielle Schaden, das Gefühl des Ausgeliefert-Seins, ist enorm. Ich habe mich noch nie so gedemütigt gefühlt.
…
SZ: Aber Sie blieben unversehrt, oder?
Stadelmaier: Mir wurde mein Spiralblock brutal aus der Hand gerissen. Ich hätte mich dabei verletzen können. Aber es hat auch so ganz schön weh getan.”

Ganz schön weh tut auch, dass Stadelmeier sofort “Pressefreiheit” schreit, wenn ihm jemand sein Blöckchen klaut:

“SZ: “Angriff auf die Pressefreiheit” ist ein harter Vorwurf.
Stadelmaier: Ich bitte Sie! Wenn man mir meinen Notizblock entreißt, nimmt man mir nicht nur das Handwerkszeug, sondern man macht es mir unmöglich, über den Abend zu schreiben. Das ist der noch viel gravierendere Eingriff in die Pressefreiheit. Ich kann über den Abend nicht mehr schreiben, weil der Schauspieler mir meine Unbefangenheit nimmt. Es handelt sich um die Ausschaltung von Kritik – das mag im Affekt passiert sein, gehört aber strukturell zu dieser Art von Theater, die gar keine Kritik mehr will, sondern nur noch ein Mitlaufen.”

Bemerkenswert übrigens, dass Stadelmeier behauptet, man habe ihm einen “toten Schwan” auf den Schoß geworfen. Dieser Wurf wird nur in seinen Zitaten erwähnt. Ob es sich um eine Requisite oder um ein tatsächlich totes Viech gehandelt hat (was ich jetzt mal für unwahrscheinlich halte), ist noch offen.

Traurig auch, dass Stadelmeier insgesamt in eine Falle gelaufen ist, wie sie in den Kulturressorts der Republik völlig alltäglich ist – dass hätte er mit seiner Erfahrung wissen müssen.

Denn nicht jeder Kritiker kann über alles schreiben. Wer absehbar mit einer Band, einer Inszenierung oder einem Buch nichts anfangen kann – Kritiker sind Menschen und somit auch vom eigenen Geschmack beeinflusst – der sollte die Finger davon lassen.

Stadelmeier selbst gibt zu, dass ihm das Konzept des aufgeführten Stückes von Anfang an nicht behagte:
“Ich bin nicht im Theater, um mitzuspielen.”
Genau darauf aber war die Inszenierung angelegt.

Und so schildert der Regisseur des “Großen Massakerspiels” die Szenerie auch ein wenig anders:

“Es war so, dass wir in einer Halle an verschiedenen Orten spielten und das Publikum aufforderten, sich zu bewegen. Beim ersten Ortswechsel, wir hatten sehr helles Licht, blieb ein Kritiker demonstrativ sitzen. Wir wussten nicht, dass das Gerhard Stadelmaier von der Frankfurter Allgemeinen Zeitung ist. Thomas Lawinky hat den Herrn freundlich aufgefordert – ich betone: freundlich, dafür gibt es Zeugen – mitzukommen. Daraufhin wedelte Herr Stadelmaier entsetzt mit dem Arm und rief: “Nicht anfassen! Nicht anfassen!” Lawinky ließ ihn in Ruhe. Später gähnte Herr Stadelmaier mehrfach. Und das nicht in einem Publikum von 1 400 Leuten, wo 25 Spots auf einen Guckkasten gerichtet sind und die Schauspieler das sowieso nicht mitbekommen, sondern in einer ausgeleuchteten Halle, während die Schauspieler teilweise auch im Publikum spielten. Dann ging Stadelmaier dazu über, seinem Kollegen gestisch seine Meinung über den Abend, der gerade erst angefangen hatte, mitzuteilen: Er wedelte scheibenwischerartig mit der Hand vor seinem Gesicht und signalisierte so dem Kollegen, aber eben auch den Schauspielern: Ich werde diesen Abend verreißen. Als eine Schauspielerin mit Tränen in den Augen ungefähr anderthalb Meter von Herrn Stadelmaier entfernt einen toten Vogel gebar, lachte der Kritiker höhnisch. Da sprach Lawinky ihn an. Und er sagte nicht: Wie blöd sind Sie denn?, sondern er blieb in seiner Rolle und sagte ungefähr: “Bitte schreiben Sie doch morgen in der Zeitung, was für ein schöner Junge hier auf die Welt kam. Bitte, schreiben Sie das, Sie sehen so intelligent aus.” Als Herr Stadelmaier erwiderte: “Sie leider nicht!”, nahm Lawinky dem Kritiker seinen Block weg. Das wird jetzt als krimineller Akt gewertet, als Angriff auf die Person, als Nötigung und – ganz sensibles Thema – als Angriff auf die Pressefreiheit.”

Nachtag: Gerade bekomme ich etwas interessantes zugemailt. Anscheinend hat die “Süddeutsche Zeitung” ihre Beurteilung der Geschichte im Laufe des Sonntags gewendet. Denn in den frühen Ausgaben der “SZ” erschien eine für Stadelmaier weniger schmeichelhafte Geschichte, übertitelt mit:
“Killer-Mimose schlägt zurück
Der Theaterkritiker Gerhard Stadelmaier täte einem noch mehr leid, wenn er sich nicht selbst schon so offensiv leid täte.”

“Die Mimose wird zum Killer, wenn Stadelmaier seine Kränkung an die denkbar größte Glocke hängt, die im medialen Dorf zu finden ist. Die freilich schwer entschuldbare Entgleisung des Schauspielers Thomas Lawinky ist ihm und seiner Zeitung immerhin die rare Form eines in Ich-Form abgefassten Aufmacher-Artikels wert, worin Stadelmaier die Attacke auf sich zu einem Angriff auf die Pressefreiheit und die Öffentlichkeit als solche hochspielt.
Davon kann keine Rede sein. Im Gegenteil. Das Demütigende des Vorfalls liegt ja gerade darin, dass hier nicht die Öffentlichkeit oder sonst ein Abstraktum beleidigt wurde, sondern ein konkreter Mensch: eben Gerhard Stadelmaier. Und mitfühlen kann man nur mit einem Menschen. Aber der Erniedrigte und Beleidigte geht zu weit, wenn er in unstatthafter Weise den Vorfall sogleich theaterpolitisch instrumentalisiert und den Druck erhöht, indem er eine “strukturelle Logik” zu erkennen glaubt.”

Es steht zu vermuten, dass reichlich telefoniert wurde am Sonntag Nachmittag zwischen Frankfurt und München.