“Journal of Economic Perspectives” tadelt Bruno Frey öffentlich

Die Titanic verlässt Southampton - Freys umstrittene Arbeiten beschäftigten sich mit ihrem Untergang (Foto via Wikipedia)

Das “Journal of Economic Perspectives” (JEP) hat Bruno Frey und seine Koautoren Benno Torgler und David Savage wegen der Mehrfach-Veröffentlichung nahezu identischer Beiträge getadelt, Bruno Frey hat sich im Namen aller Beteiligten entschuldigt, schrieb mir JEP-Herausgeber David Autor soeben. Den Schriftwechsel mit Frey wird das JEP in seiner nächsten Ausgabe abdrucken,

“which is a very stern and public rebuke to an academic. “

Mit dem JEP distanziert sich das zweite VWL-Journal von den Praktiken von Bruno Frey und seinen Ko-Autoren – der Herausgeber des “Journal of Economic Behaviour und Organization” hat das Autoren-Trio offenbar auf die schwarze Liste gesetzt und ihnen mitgeteilt, dass er in Zukunft keine Arbeiten von ihnen mehr akzeptieren werde.

Das 1986er-Paper von Hall (“Social class and survival on the S.S. Titanic”), das ich bei Repec gefunden habe (5. Treffer, wenn man nach “Titanic” sucht)  kannten die JEP-Herausgeber noch nicht, obwohl sie sich mehrere Monate mit dem Thema beschäftigt haben.

Autor schrieb mir:

“The Hall paper that you cited (and which I downloaded and read yesterday) comes as unhappy news to my coeditors and me. We were not aware of that article or its overlap with Frey et al. My reading is that there is considerable overlap between Frey et al. and this 1986 paper. It would be extremely difficult to establish that Frey et al. knew of the Hall paper and had borrowed from it. Absent such proof, I would not make such an allegation. However, Frey et al. should have known about this article. It is their responsibility as scholars to fully research the literature in their field of study, and to acknowledge prior contributions accurately and fairly.”

In der Zwischenzeit hat sich auch Benno Torgler bei mir gemeldet. Mit Blick auf das 25 Jahre alte Hall-Paper (der Autor arbeitet wie Torgler an einer Universität in Brisbane, Australien), schreibt er:

“Thanks for referring us to other studies. We were not aware of them. We haven’t seen the Hall paper published in Social Science & Medicine beforehand, otherwise we would have cited it. We didn’t know him nor that he is working at the University of Queensland (other university in Brisbane). Yes, we have done a literature research on various issues related to our articles. As you can see, we have, e.g., cited a lot of articles in our JEBO paper. However, it seems that we have missed the ones you have mentioned which is a substantial shortcoming from our part (also taking into account, as you mentioned, that it would have not been difficult to find them). There is no reason why we shouldn’t have cited these previous studies if we would have been aware of them. It would have allowed us to work directly on the comparative approach between ship accidents that we found very important.”

Eine ausführlichere Version der E-Mails und auch eine erste Reaktion von Bruno Frey gibt es in meinem englischen Blog “Economics Intelligence”.


Ähnliche Beiträge

Alle Kommentare [1]

  1. Aber es ist doch so offensichtlich. Was waren also die Beweggründe der Autoren?