Handelsblog

Hans-Werner Sinn (Foto: Jan Roeder, via Wikipedia)

Hans-Werner Sinn ist einer der einflussreichsten deutschen Volkswirte, und er hat sich große Verdienste um seine Disziplin erworben. Als Vorsitzender des Vereins für Socialpolitik hat er in den 90er Jahren die vermuffte Standesorganisation der deutschen Ökonomen modernisiert. Als Ifo-Chef hat er ein vor dem Aus stehendes Institut auf Vordermann gebracht und mit CESifo ein großes, international beachtetes Forschungsnetzwerk gegründet. Seine wissenschaftlichen Publikationen können sich für einen deutschen Ökonomen seiner Generation mehr als sehen lassen, und es gibt nicht viele deutsche Volkswirte, die zu ihrem 60. Geburtstag eine wissenschaftliche Konferenz veranstalten und zwei Nobelpreisträger als Redner gewinnen können.

In der wirtschaftspolitischen Diskussion ist Sinn das, was Medienforscher einen Agenda-Setter nennen.

Wie kein anderer seiner Fachkollegen in der Bundesrepublik zieht er regelmäßig mit eigenen Kampagnen durch die Medien. Dabei  spielt er ür meinen Geschmack immer wieder eine fragwürdige Rolle.

Sinns Kampagnen funktioniert stets nach dem gleichen Muster: Er  hat einen im Kern durchaus richtigen Gedanken, den er dann aber so weit zuspitzt und ins Extreme überspannt, dass  nur noch ein Zerrbild übrig bleibt – Sinn aber verkauft das der Presse und der Politik als nahezu ewige Wahrheit und einzig richtige Sicht auf die Wirklichkeit. Er arbeitet wie ein Schnapsbrenner, der seinen Alkohol wieder und wieder destilliert, bis nur noch die pure Essenz übrig bleibt – ungenießbar, von Dr. Sinn aber als einzig wirksames Arzneimittel verschrieben. “Unbedingt unverdünnt trinken.”

Die Medien jedoch greifen Sinns steile Thesen immer gerne und größtenteils unkritische auf – je schräger, desto besser.

Einige seiner großen Themen in den vergangenen Jahren waren:

Basarökonomie und “pathologischer Exportboom” (ca. 2002 bis 2005): Sinn vertrat die These, dass die Exporterfolge der deutschen Wirtschaft ein Problem offenbarten. Denn “Made in Germany” sei gar nicht mehr “Made in Germany”. Sinn argumentierte:

“Deutschland spezialisiert sich auf die kundennahen Endstufen der Industrieproduktion und verlagert die arbeitsintensiven Vorproduktstufen in andere Länder. Das Land, das schon heute zwei Drittel der großen Industriemessen der Welt beherbergt, entwickelt sich weiter auf seinem Weg in Richtung Basar-Ökonomie.”

Die Export-Erfolge Deutschlands seien kein Ausdruck von Stärke, sondern von Schwäche, schrieb Sinn:

[A]uf dem Titel des Vizeweltmeisters [liegt]  insofern ein Schatten, als er nicht nur auf die Stärke der deutschen Wirtschaft zurückzuführen ist. Er kam auch zustande, weil eine über Jahrzehnte währende Hochlohnpolitik für einfache Arbeit viele arbeitsintensive Binnensektoren vernichtet hat.

Viele seiner Fachkollegen haben ihm vehement widersprochen, ich habe sein Buch damals unter der Überschrift “Sinns Märchen vom Basar” rezensiert.

Natürlich hatte Sinn insofern Recht, als dass das Outsourcing stattfand – er übertrieb die Sache aber meines Erachtens maßlos, indem er es zum alles erklärenden Phänomen erklärte. Wenn Sinns These richtig wäre, würde das bedeuteten, dass

1. entweder die Handelsstatistiken falsch sind .Ansonsten müssten die Vorprodukte, die wie importieren und auf die wir nur noch “Made in Germany” draufschreiben, zu steigenden Einfuhren führen. Importe und Exporte müssten dann also parallel steigen – tatsächlich ist aber die Lücke zwischen beiden immer größer geworden.
2. und/oder das Ausland dumm sein. Warum sollten sie Preisaufschläge bezahlen für Produkte, auf denen “Made in Germany”  draufsteht, aber nicht drin steckt.

Die Entwicklung der vergangenen Jahre hat aus meiner Sicht den Basar-Kritikern Recht gegeben (Sinn wird das ganz sicher anders sehen, er fühlt sich bestimmt bestätigt …): Der industrielle Kern Deutschlands ist nicht verglüht, sondern so stark wie seit langem nicht mehr. Die deutsche Volkswirtschaft – und insbesondere die Industrie – ist bemerkenswert gut durch die mit Abstand tiefste Wirtschaftskrise seit der Großen Depression gekommen, obwohl gerade der Welthandel massiv einbrach.

Sinn selbst hat das nicht kommen sehen (ich übrigens auch nicht), sondern warnte im Juni 2009:

“Deutschland wird von den Schockwellen der US-Finanzkrise in besonderem Maße erschüttert. Durch unsere Exportlastigkeit sind wir unfreiwillig in die Rolle des Stoßdämpfers der Welt geraten.”

Tatsächlich kam Deutschland und unser Arbeitsmarkt so gut durch die Krise, dass Ökonomen wie IAB-Chef Joachim Möller längst von einem “Arbeitsmarktwunder” sprechen. Möller betont:

“Klar ist, dass die Abdämpfung des Schocks nicht durch Reduktion der Belegschaften, sondern durch innerbetriebliche Anpassung erfolgte. Nicht die externe, sondern die interne Flexibilität war dementsprechend entscheidend.”

Das grüne Paradoxon (ca. 2007 bis 2009): Sinn vertrat die These, Energiesparen bringe nichts im Kampf gegen den Klimawandel. Wenn die Nachfrage nach fossilen Brennstoffen in bestimmen Teilen der Welt sinke, gebe auch der Preis dafür nach. Deshalb würde dann woanders mehr Öl und Kohle verbraucht. Zudem würde eine glaubwürdige Klimaschutzpolitik dazu führen, dass die Förderstaaten ihre gesamten Öl-Vorkommen schneller erschließen, um doch noch Kasse zu machen. Sinn:

Umweltpolitik, die im Laufe der Zeit immer grüner wird, wirkt wie eine angekündigte Enteignung, die Fluchtreaktionen hervorruft. Sie veranlasst die Besitzer der Ressourcen, die fossilen Kohlenstoffvorräte schneller abzubauen und beschleunigt damit den Klimawandel.

Die Klimaschutz-Bemühungen Europas seien nutzlos und teuer:

Nicht das Klima, sondern der Rest der Welt profitiert von der europäischen Politik. Weil die Umweltpolitik die Weltmarktpreise für fossile Ressourcen im Laufe der Zeit immer mehr unter Druck setzt, extrahieren die Ressourcenbesitzer ihre Bestände nur noch schneller, als es sonst der Fall gewesen wäre. Das freut die Amerikaner, die Chinesen und all die anderen Sünder. Sie kommen in den Genuss niedrigerer Energiepreise und können ihren Ressourcenkonsum um mehr als das hochschrauben, was wir einsparen.

Auch hier haben ihm viele Fachkollegen zum Teil heftig widersprochen.

DIW-Umweltökonomin Claudia Kemfert zum Beispiel betont: “Es gibt kein grünes Paradoxon”. Beim von Sinn veranstalteten “Munich Economic Summit” im Jahr 2009 widersprach auch Henk Folmer, Ökonom an der niederländischen Universität Wageningen. Der Weltmarktpreis für Öl sei zuletzt nicht gesunken, sondern habe sich mehr als verdoppelt – und das, obwohl die Europäer in den letzten Jahren deutlich weniger Öl gekauft hätten. “Es gab also keinen Grund für die Ölscheichs, mit sinkenden Preisen zu rechnen und deshalb mehr zu fördern.”

Die Umweltorganisation NABU ernannte Sinn wegen seiner Klimaschutz-Thesen 2009 zum “Dinosaurier des Jahres”.

Update (2. Juni 2011): Mehrere Leser haben nach meiner eigenen Position zum Grünen Paradoxon gegfragt. Ich mache es mir etwas zu leicht, wenn ich einfach nur auf Claudia Kemfert verweisen und den Nabu.

Da ist wahrscheinlich was dran.

Was also denke ich zum Grünen Paradoxon?

Einerseits hat der Gedanken – wie alle Sinn’schen Thesen – einen wahren Kern. Wenn die EU morgen  oder in einem Jahr nur noch halb so viel Öl und Kohle verbrauchen würde, hätte das zweifellos Auswirkungen auf den Weltmarktpreis. Wegen der geringeren Nachfrage würde Öl und Kohle billiger, die Chinesen und die Amerikaner könnten das Zeug billiger kaufen.

Andererseits übertreibt Sinn meiner Meinung nach maßlos, vor allem mit Blick auf die intertemporale Komponente. Sein Argument ist ja, dass eine glaubwürdige Klimaschutzpolitik, die den Verbrauch fossiler Energie mittel- bis langfristig redutiert, die Ölscheichs dazu bringt, jetzt ihre Fördermenge hochzufahren, um nicht auf ihren Ressourcen sitzen zu bleiben, wenn wir alle hier nur noch erneuerbare Energien benutzen.

Das mag im ersten Moment plausibel klingen, aber wenn man etwas länger darüber nachdenkt, ist es meiner Meinung nach ziemlich bizarr. Das Argument würde nur dann ziehen, wenn die Erschließung neuer Ölquellen kostenlos möglich wäre. Das ist aber nicht der Fall – im Gegenteil, es sind immer höhere Investitionen nötig. (Die Internationale Energieagentur hat schon 2009 gewarnt, dass die Investionen zur Erschließung neuer Fördergebiete zu gering sind, um die Nachfrage zu bedienen.) Weil die leicht zugänglichen Ölquellen langsam aber sicher erschöpft sind, wird die Erschließung neuer Ölquellen zudem immer teurer – die Tiefseebohrungen und die Förderung in der Arktis sind extrem aufwendig.

Wenn die Ölscheichs so agieren würden, wie Sinn argumentiert, würde die Aussicht stark sinkender Ölpreise in der Zukunft dazu führen, dass sie jetzt in ganz großem Stil investieren.  Absurd, oder?

Ist allerdings genau das, was HWS sagt. Hier nochmal zur Erinerung sein Schlüsselzitat:

Umweltpolitik, die im Laufe der Zeit immer grüner wird, wirkt wie eine angekündigte Enteignung, die Fluchtreaktionen hervorruft. Sie veranlasst die Besitzer der Ressourcen, die fossilen Kohlenstoffvorräte schneller abzubauen und beschleunigt damit den Klimawandel.

Das erscheint mir doch reichlich kontraintuitiv. Normalerweise zumindest investieren Unternehmen so dann, wenn sie auf steigende Preise und einen wachsenden Markt spekulieren….

Die Empfehlungen, die Sinn aus seiner Analyse für die Wirtschafts- und Umweltpolitik ableitet, halte ich daher nicht nur für falsch, sondern für hochgeradig gefährlich.

Ende des Updates zum Grünen Paradoxon

Keine Hilfe für die Pleite-Griechen (seit ca. 2010): In der Euro-Krise ist Sinn einer der Ökonomen, die am  lautesten gegen einen Bailout für Griechenland und die anderen Euro-Problemländer argumentieren. O-Ton Sinn:

„Der Rettungsschirm ist für Deutschland ein unkalkulierbares Abenteuer und eine sichere Wachstumsbremse.“

Wenn Deutschland den Problem-Ländern aus der Patsche helfe, würde dies hier zu Lande zu weniger  Investitionen führen:

“Gravierender als mögliche Lasten aus der Haftung Deutschlands ist die Fehlsteuerung von Investitionen und die damit zu erwartende Abschwächung des Wirtschaftswachstums in Deutschland.” An anderer Stelle schreibt Sinn: “Durch die Kapitalexporte wurde deutsches Sparkapital ins Ausland verschoben und fehlte für Investitionen im Inland.”

Sinn argumentiert ernsthaft, es sei im “deutschen Interesse”, den Problem-Staaten der Euro-Zone nicht zu helfen :

Deutsche Ersparnisse sind jahrelang nach Südeuropa und in die USA geflossen. Im Inland wurde kaum noch investiert und Deutschland rutschte auf einen der letzten Plätze beim Wirtschaftswachstum. Dann erschütterte die Griechenlandkrise den Glauben an die Bonität der Schuldenländer, was zu einer Korrektur der Zinsstrukturen führte. Für Deutschland war diese Korrektur vorteilhaft, denn es war zu erwarten, dass ein Großteil der deutschen Kapitalexporte von zuletzt 166 Mrd. Euro im Jahr in Zukunft im Inland verblieben wäre und hier wieder für mehr Wachstum gesorgt hätte, wie man es aus der Vor-Euro-Zeit kannte. Das Gewährleistungsgesetz verhindert jedoch diese notwendige Korrektur, lenkt das Kapital weiter ins Ausland und verhindert so dringend notwendige Investitionen in Deutschland. Selbst mit massiven Steuererleichterungen für Investoren wird man nicht in der Lage sein, dagegen anzuhalten.

Ich persönlich halte die Position für hochgeradig gefährlich. Würde Deutschland so agieren, wie es Sinn empfiehlt, würde vermutlich nicht nur Griechenland pleite gehen, sondern auch der Euro und womöglich gar die Europäische Union auseinanderfliegen. Die Lehman-Pleite wäre im Vergleich dazu nur eine Fußnote in der Geschichte.

Mein Kollege Mark Schieritz von der “Zeit” hat sich im Herdentrieb-Blog in mehreren Beiträgen (Die Irrtümer des Hans-Werner Sinn, Folge I und Folge II sowie hier) mit den Schwächen von Sinns Thesen auseinander gesetzt. Inhaltlich geht es um komplizierte technische Details des Zahlungsverkehrs im Euro-System. Schieritz kommt zu dem Schluss:

“dass Hans-Werner Sinn eine Art Carl Schmitt der Ökonomie ist: Die oder Wir. Wenn es den Iren oder den Portugiesen gut geht, geht es uns schlecht – und umgekehrt. So gesehen wäre das Hilfsprogramm für Portugal also falsch. So denken viele in Deutschland, so einfach ist die Sache aber nicht.”

Den Vergleich mit Carl Schmitt halte ich für überzogen, da schießt Schieritz über das Ziel hinaus. Schmitt war “Kronjurist des Dritten Reichs” (Walemar Gurian) und gilt als  ”geistiger Quartiermacher des Nationalsozialismus” (Ernst Niekisch). Auch wenn in Sinns Argumentation verstörende  Untertöne drinstecken, ist es weder angemessen noch fair, ihn in die Nähe eines Nazi-Wissenschaftlers zu rücken.

Davon abgesehen gebe ich aber Schieritz recht: Sinn argumentiert in einer Nullsummenökonomie, und überspitzt seine Argumente so sehr, dass sie mit der Wirklichkeit nichts mehr zu tun haben. Schieritz hat Recht, wenn er schreibt:

“Weil er um jeden Preis seine Behauptung retten will, dass es Deutschland schadet, wenn in Irland oder Griechenland mehr Kredite vergeben werden, muss Hans-Werner Sinn äußerst kreativ mit Empirie und Theorie umgehen.”

Update (3. Juni): Die letzten Tage habe ich damit verbracht, mich selbst detailliert in die Target-Thesen von HWS einzuarbeiten. Herausgekommen ist dabei der Beitrag “Traktoren, Targetsalden, Trugschlüsse – HWS hat sich verrannt“.

Dass er seine Thesen extrem überspitzt, hat Sinn im Vorwort seines Buch “Basarökonomie” vor Jahren  selbst eingeräumt:

“Natürlich ist der Begriff der Basar-Ökonomie eine Karikatur, und natürlich ist Deutschland heute noch keine Basar-Ökonomie.”

Von Professoren der Volkswirtschaftslehre – noch dazu von solchen, die im Zentrum der Aufmerksamkeit der  Medien stehen – würde ich eigentlich erwarten, dass sie keine Karikaturen zeichnen und mit schrillen Thesen durch die Medien tingeln. Was wir brauchen sind Ökonomen, die differenziert, sachlich und uneitel argumentieren.  Ist das zu viel verlangt?

P.S.: Richtig schmunzeln (und gleichzeit den Kopf schütteln) musste ich übrigens, als ich im Oktober 2008 das Interview las, das Hans-Werner Sinn den Kollegen von der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung (FAS) gegeben hatte, und zwar über folgende Passage:

FAS: In den Lehrbüchern der Ökonomen konnten wir nicht lesen, was da auf uns zukommt.

Sinn: Vielleicht lesen Sie die falschen Lehrbücher. Es gibt eine umfangreiche, kaum noch zu überschauende Literatur zu den Finanzkrisen. Ich selbst habe über den Laschheitswettbewerb bei der Bankenregulierung geschrieben, und die Analyse der überhöhten Risikobereitschaft, die durch zu geringes Eigenkapital verursacht wird, war ein zentrales Thema meiner Dissertation aus dem Jahr 1977.

FAS: Auch wenn sich die Krise angekündigt hat, an einen derartigen Sturm hat niemand gedacht.

Sinn: Gedacht schon, aber keiner wollte die Krise herbeireden. Ich selbst bin seit langem überzeugt, dass die Regulierung zu lasch ist. Ob Asien-Krise, Weltschuldenkrise oder andere Krisen: stets kamen die Krisen zustande, weil den Banken erlaubt wurde, mit zu wenig Eigenkapital zu operieren. Die Weltgemeinschaft wird lernen müssen, dass Marktwirtschaft nicht Anarchie bedeutet – in der jeder tun und lassen kann, was er will. Man braucht strikte Spielregeln – auch für den Finanzsektor

Mein erster Gedanke damals war: Wenn er das alles schon in seiner Doktorarbeit hat kommen sehen, warum hat er dann in den letzten Jahren nicht durch die Medien gezogen und unaufhörlich über die riesigen Risiken, die das Finanzsystem aufgehäuft haben, geredet und gewarnt, statt über die Basar-Ökonomie und das grüne Paradoxon zu predigen?

Besuchen Sie auch meinen englischen Ökonomie-Blog “Economics Intelligence”