Global Reporting

Vier Sitze. Das ist die Mehrheit, die laut Meinungsforschern die Laborpartei nach den Wahlen am Samstag im australischen Repräsentantenhaus noch haben könnte. Ein Verlust von neun der bisher 88 Labor-Sitze im 150sitzigen Unterhaus. Seit Wochen zittert die australische Premierministerin Julia Gillard, sie könnte ihren Job an den konservativen Herausforderer Tony Abbott verlieren. Vielleicht aber sitzt der wirkliche Gegner für beide Politiker ganz woanders.

Das Singen der Nationalhymne durch eine Gruppe Schulkinder war so ziemlich der einzige Beitrag mit Unterhaltungswert während der Lancierung der Labor-Wahlkampagne in Brisbane diese woche. Sparen war angesagt; nicht mal eine australische Flagge stand im Hintergrund, als Premierministerin Julia Gillard die Parteiparolen verlas. Und selbst diese erinnerten zeitweise an die eines anderen Politikers.

„Ja wir wollen. Ja wir wollen mit Selbstvertrauen und Optimismus vorwärts gehen, ja wir wollen unsere Wirtschaft stärker werden lassen, Tag für Tag“, meinte die Regierungschefin. Die schamlose Anlehnung an Barack Obama’s „Yes we can“, ist eines von vielen Zeichen dafür, dass die Parlamentswahlen in Australien in den letzten Jahren präsidialer geworden sind. Man wählt die Person mehr als die Partei, man hört auf die besten Parolen. Die sind in diesem Wahlkampf überlebenswichtig geworden. Denn wirkliche Inhalte, politische Substanz, hört man in diesen Wochen kaum.

Kein Wahlkampf in der Geschichte Australiens war so orchestriert wie dieser. Jedes Wort ist geplant, Sätze sorgfältig von politischen Beratern auf ihre Wirksamkeit geprüft. Gillard hat einen Slogan: sie will „vorwärts gehen“, während ihr Herausforderer Tony Abbott ein rückwärts denkender Mann sei. Abbott hat einen anderen: er wirft Gillard „Verschwendung von Steuergeldern“ vor. Die Laborregierung hatte während der Finanzkrise Milliarden investiert, um das Land vor der Rezession zu retten. Erfolgreich übrigens, wie internationale Experten loben.

Die Parolen sind zwar anders, die politischen Programme dagegen in vielem ähnlich. Beispiel Bootsflüchtlinge, ein Hauptthema. 5000 kommen pro Jahr von Indonesien aus in australische Gewässer. Gillard will sie nach Osttimor schicken, Abbott auf die Pazifikinsel Nauru. Enden werden sie so oder so in Australien. Wie die Vergangenheit zeigt, handelt es sich bei fast allen um echte Flüchtlinge mit Anspruch auf Asyl. Doch das Thema ist emotional, und beide Politiker nutzen es, um die Massen mit ein bisschen Xenophobie von der größten Herausforderung abzulenken, die Australien hat.

„Die großen Parteien wissen, dass das Volk Maßnahmen gegen Klimawandel will. Aber sie sind in der Tasche der vorwiegend ausländischen Kohlebaron“. Das sagt Bob Brown, Chef der Grünen Partei. Die Grünen sind die einzigen Hoffnungsträger für tausende progressiv denkender Australierinnen und Australier; eine nicht zu unterschätzende Zahl. Die Unterstützung summiert sich. Die Partei könnte in beiden Häusern des Parlaments ihre Position ausbauen. Im Senat, der Vertretung der Bundesstaaten, könnten Grüne mit bis zu zehn Sitzen zum Zünglein an der Waage werden. Bisher sind sie dort mit drei Sitzen vertreten, zu wenig für wirklichen Einfluss. Sogar ein Sitz im Unterhaus scheint nun möglich.

Sie kommt nicht von links, sie kommt nicht von rechts, sie kommt von grüner Seite: Gillard und Abbott beginnen sie erst gerade zu spüren, die drohende Gefahr für ihre Jahrzehnte lange Dominanz in der australischen Politik. Während sich die beiden auf ihre Parolen konzentrierten, begannen die Grünen als einzige Partei echte Programme zu liefern. Konkrete Schritte gegen Klimawandel, erneuerbare Energien. Genau das, von dem die beiden Großparteien Abstand nahmen, nachdem letztes Jahr ein Klimagesetz im Parlament unter dem Druck der Kohleindustrie und am Widerstand Abbotts’ gescheitert war. Doch Gillard und Abbott haben die Rechnung ohne die Wähler gemacht. Am Samstag könnte die Quittung kommen.